• ｢A｣であることが、｢B｣であるための、｢必要条件｣であるか？、｢十分条件｣であるか？

ということは、

｢B｣であることを立証するために、｢A｣であることを主張した。 この主張だけで、十分だろうか？ でも、一方、そこまで主張する必要があるだろうか？ この主張は、あっても(反対のことを立証してしまうわけではないから)邪魔にはならない、という意味で必要だが、 それだけでは足りず(十分ではなく)、他の証拠を補わなければならないのではないか？

という判断である。
もっと簡単に(！)言えば、

問：あなた、｢B｣ですか？ 答：はい、私、｢A｣です。 という食い違った問答から、質問者が、 十分な情報を引き出せるが、そんなことまではきいてない(！)、のか？ 必要ではあるが、それだけでは足りず、さらに問を付け加えなければならないか？

---

• ｢条件関係｣が成立する前提として、二つの集合の間に、｢包含関係｣が成立していなければならない。
  ところが、これは、そんなに普通のことでは、ない！
  
  
• 「あなたは『A』ですか？、『B』ですか？」という２つの問いによって、「世界」は、必ず、４つの部分に切り分けられる。
  すなわち、
  1. 「『A』であるが、『B』でない」・・・    
  2. 「『A』でないが、『B』である」・・・    
  3. 「『A』であり、    『B』である」・・・    
  4. 「『A』でなく、    『B』でない」・・・    
  これが、普通、最もありそうな、事態である。

1. 普通の事態
   
   
   
   この４つの部分のどれかが、なくなったとき、初めて｢包含関係｣が発生する。
   
   
   
   
2. 「『A』であるが、『B』でない」がなくなった・・・    =  φ
   
   
   
3. 「『A』でないが、『B』である」がなくなった・・・    =  φ
   
   
   
4. 「『A』であり、    『B』である」がなくなった・・・    =  φ
   
   
   
5. 「『A』でなく、    『B』でない」がなくなった・・・    =  φ
   
   
   

• iiでは、｢『A』が『B』に包含されている｣    
• iiiでは、｢『B』が『A』に包含されている｣    
• ivでは、
  • ｢『A』が『Bの否定』に包含されている｣    
  • ｢『B』が『Aの否定』に包含されている｣    
• vでは、
  • ｢『Aの否定』が『B』に包含されている｣    
  • ｢『Bの否定』が『A』に包含されている｣    

  ---

• ｢包含関係｣が成立しているとき、初めて｢条件関係｣を読み取ることができる。
  iiの場合    
  
  
  

  ｢A｣であることは、｢B｣であるための、十分条件であるが、必要条件ではない。 ｢B｣であることは、｢A｣であるための、必要条件であるが、十分条件ではない。

  
  
• 世の中に普通に起こることは、通常こうはいかない。
  • A:ある薬を投与した
  • B:ある病気の症状が治癒した
  としよう。
  
  
  
  多数のサンプルの中には、必ず｢例外｣が発生し、
  1. 「『A』であるが、『B』でない」・・・        薬を飲んだが治らない人、
  2. 「『A』でないが、『B』である」・・・        薬を飲でないのに治った人、
  3. 「『A』であり、    『B』である」・・・        薬を飲んだら治った人、
  4. 「『A』でなく、    『B』でない」・・・        薬を飲まず治りもしない人、
  の４例が出揃うのである。
  それでも｢この薬は効く｣、｢投薬と治癒の間に因果関係がある｣、と主張するためには、
  まず I が、できれば、 II も、｢それは例外だから無視できる！｣と言えなければならない。
  
  そのような作業が、｢統計的な検定｣、｢疫学的な証明｣、などと呼ばれる事柄になる。

  ---

• だから、｢必要条件／十分条件｣の｢たとえ話｣になりそうなものは、普通の世の中には転がっておらず、
  言葉の論理的な定義が求められる｢法律の世界｣を探さなければならなくなる。

  乗客の運搬を業として行うには、一般の運転免許(普通免許、第一種免許)に加えて、第二種免許を取得していることを要する。 第二種免許を取得するには、 第一種免許取得より三年が経過し、かつ、 試験に合格することを 要する。

• ここには｢包含関係｣が成立している。
  第二種免許を取得している人は、かならず、すでに第一種免許を取得しているからだ。
• 場面(1)

  第二種免許を持っているあなたが、貨物運送業｢黒猫・急便｣の運転手募集に応募した。 面接担当者：｢あなた、免許持ってますよね？｣ あなた：｢はい！、二種、持ってます！｣

  
  
  
  これは、A:第二種免許所持者、B:第一種免許所持者、に対して、

  問：あなた、｢B｣ですか？ 答：はい、私、｢A｣です。

  の形になっている。
  担当者はこの答から、十分な情報を引き出すことができたが、二種を持っているかどうかなどは、知る必要はなかったのだ。

  ---

• 場面(2)

  第一種免許しか持っていないあなたが、タクシー運転手募集に応募した。 面接担当者：｢あなた、二種持ってます？｣ あなた：｢ああ、免許なら、持ってますよ！｣

  
  
  
  これは、A:第一種免許所持者、B:第二種免許所持者、に対して、

  問：あなた、｢B｣ですか？ 答：はい、私、｢A｣です。

  の形になっている。
  担当者はさらに問を重ねなければ、十分な情報を引き出すことができない。しかし、一種すらもっていないという答であればすぐにお引取り願うところ、面接を続けるには必要な情報だったのである。

---

1. 
   
   
2. 
   
   
3. 
   
   
4. 
   
   
5. 
   
   
6. 
   
   
7. 
   
   
8. 
   
   
9. 
   
   
10. 
    
    
11. 
    
    
12. 
    
    
13. 
    
    
14. 
    
    
15. 
    
    
16. 
    
    
17. 
    
    
18. 
    
    
19. 
    
    
20. 
    
    
21. 
    
    
22. 
    
    
23. 
    
    
24. 
    
    
25. 
    
    
26. 
    
    
27. 
    
    
28. 
    
    
29. 
    
    

1	1
2	2

3	3
3	4

4	5
5	6

6	6
6	7

8	8
8	9

9	9
10	10

10	11
12	12

13	13
13	14

14	14
14	14

15	15
16	16

16	16
16	17

17	18
18	18

18	18
18	19

19	19
19	19

20	20
21	22

22	22
23	24

25	26
27	27

28	28
29	29